Entrevista con the Rt. Rev. Dr David Zac Niringiye

Debatiendo sobre pluralismo – la perspectiva de un obispo ugandés

Tags: Uganda , Promoting Pluralism
Additional tags: Dr David Zac Niringiye , Uganda , Pluralismo , Religión

El Reverendo Obispo, Dr. David Zac Niringiye, obispo de la Catedral de Todos los Santos en Kampala, habla con Ute Seela sobre diversidad y causas compartidas en Uganda

 

El Programa de Conocimiento sobre Pluralismo sirve, entre otras cosas, como una plataforma para debatir sobre experiencias y puntos de vista divergentes sobre diversidad y pluralismo. La siguiente conversación se encuentra íntegramente online en el foro de openDemocracy, ‘Religión, Género y Política’.

Obispo Niringiye, usted habló hace poco en la conferencia Pluralismo: experiencias en la gestión de la diversidad en Uganda. ¿Puede explicar brevemente qué entiende por pluralismo?

 

“Me gustaría distinguir entre ‘pluralidad’ y ‘pluralismo’. Ambos términos se derivan de la palabra ‘plural’, que quiere decir ‘muchos’ o ‘diversidad’. Tiene que ver con la identidad, y su repercusión en la conducta, el modo de vida y las expresiones. Mientras que la ‘pluralidad’ es un hecho de la vida – todos somos diferentes, se trate de tribus o seguidores de diferentes religiones – el pluralismo es una doctrina. El pluralismo gira sobre la valoración de la diferencia, sin necesidad de reconocer normas comunes. En la cultura occidental esto se manifiesta especialmente en la idea misma de sexualidad. El pluralismo permite que la gente exprese sus diferencias, no importa qué”.

 

Usted dice que “el pluralismo es la libertad de elección sin limitaciones”. Sin embargo, en mi país las libertades individuales no son absolutas. Por ejemplo, la libertad de expresión es limitada por la obligación de no incitar a la violencia.

 

“No es mi definición de pluralismo. Las raíces del concepto tienen que buscarse en el periodo de la Ilustración europea, en los siglos 16 y 17, en la época de Descartes y Nietzsche. En el pensamiento de Descartes todo se deriva de ‘quién soy yo’. Dijo: ‘Pienso, luego existo’. Todo lo que eres, tu identidad, está dentro de ti, es un asunto de elección. Pero estoy en desacuerdo con esta interpretación de ‘qué somos’. Creo que la razón por la que Europa no puede entenderse con sus musulmanes es porque el pluralismo basado en el individuo se ha convertido en un dogma. Sólo funciona mientras las sociedades son homogéneas. Europa tiene grandes problemas a la hora de aplicar el mismo pluralismo a la opción de las mujeres (sea un opción individual o una norma colectiva) de llevar el velo”.

 

Usted introdujo un concepto alternativo: celebrando la pluralidad. ¿En qué difiere este concepto del pluralismo?

 

“Déjeme considerar primero el otro extremo, el del tribalismo. El tribalismo es la idea de que ‘lo que sabemos, lo que creemos, es la norma’. Y aquí la pregunta crucial es ‘quién es nosotros’. Tiene que ver con nuestra identidad, tanto con hechos como con creencias. Pero no tiene por qué limitarse a relaciones consanguíneas. También podríamos hablar de un tribalismo religioso o de un tribalismo económico. La tendencia que uno observa es que cuando gente de tribus diversas viven juntos, pero no pueden ponerse de acuerdo sobre normas comunes, las entidades se separan.

 

En Uganda tenemos una historia de tribalismo. La política ugandesa, el modo de trabajar de los partidos políticos ugandeses, es la identificación de un grupo particular con el que pueden implementar la política del patronaje. Pero el tribalismo no es un fenómeno africano. La idea misma del estado nación, tal como emergió en Europa, es un concepto que se construyó sobre el tribalismo. La mayoría de los estados europeos consisten en una sola tribu homogénea. Los pocos que no lo son, son estados federales que permiten diversos grados de autonomía a las diferentes tribus, permitiendo con ello la separación.

 

Silenciosamente, la separación es también una propuesta en nuestro país. Es este contraste de tribalismo y pluralismo que quiero enfatizar. En un sistema tribal, pensamos que nuestras normas, conductas y reglas deben ser también las de todo el mundo. En el pluralismo, no hay reglas, el pluralismo no distingue entre ‘correcto´ e ´incorrecto’. El punto que quiero hacer es que tenemos que celebrar nuestra pluralidad. Debemos aceptar la pluralidad como hecho y como don. Pero para celebrar tenemos que bailar al mismo ritmo. El reto al que hacemos frente es identificar el terreno común, nuestros valores compartidos, nuestra identidad compartida”.

 

Quizá la pregunta sea ‘quién define los límites’. ¿Son dados, o pertenecen al terreno de la ideología, de los valores, que una sociedad debe debatir?

 

“Ciertamente los límites no son dados. Es el encuentro lo que importa, la reunión de las diferencias. Sólo entonces podemos encontrar un terreno común. Y cuando lo encontremos, debemos cerciorarnos de que el ritmo no pertenezca a nadie. Tenemos que pensar en instituciones que fomenten el encuentro y la relación, los procesos jurídicos que buscan crear un espacio donde todo prospere, porque hay normas comunes”.